Глава II. Автостереотипы

Часть первого вопроса опросника, нацеленного на исследование гетеростереотипов, так же была направлена  и на изучение автостереотипов.  Полученные по автостереотипам в первом вопросе  результаты в целом подтверждаются характеристиками, приведенными во втором, однако, существует некоторое расхождение. Это связано с разницей в формулировках первого и второго вопросов: в первом вопросе было заключено требование четкого и однозначного ответа, тогда как второй вопрос располагал к некоторым размышлениям и подразумевал более развернутый ответ. Эта же разница в формулировках и является причиной отсутствия затруднений с ответом в первом вопросе и их наличием (4,2% респондентов) во втором. Тем не менее, важно отметить, что характеристики,  данные во втором вопросе,  дополняют и раскрывают суть характеристик, данных в первом. Из этого следует, что небольшое расхождение результатов в данном случае не несет существенной значимости.
Ответы респондентов по первому вопросу, как и ранее, были разделены на три группы: положительные характеристики, отрицательные характеристики и группа ответов, включающая характеристики, не попавшие ни в одну из предыдущих групп.
Большая часть опрошенных (72,9%; 87,5% от общего количества опрошенных молодых людей и 58,3% от общего числа опрошенных девушек) склоняется к положительным характеристикам своей этнической группы, респонденты говорят о таких качествах, как сила, доброта, находчивость, так же довольно часто упоминаются эпитеты, относящиеся к «душевности». 12,5% респондентов (4,2% молодых людей и 20,8% девушек) применяют в описании своего этноса отрицательные эпитеты: «пьяный», «ленивый», «невоспитанный». К последней группе ответов (12,5% респондентов; 8,3%- молодые люди и 16,6% девушки) относятся характеристики, говорящие о неопределенности, разнонаправленности этноса: «слабо/сильный», «многоликий», «парадоксальный», и неоднозначные характеристики – «своенравный», «суровый», «непредсказуемый», которые в зависимости от различных обстоятельств можно отнести и в первой и ко второй категории ответов.
Ответы, предложенные на второй вопрос, расширяют характеристики, данные в первом.
В основном, в ответах использовались герои былин (Алеша Попович, Илья Муромец и т.д.), исторические личности (Петр I, Иван Сусанин, Юрий Гагарин и т.д.), литераторы (М.И. Цветаева, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь и т.д.), литературные и мульт - персонажи (Эраст Фандорин, Обломов, Чип и Дейл), ученые (М.В.Ломоносов, И.П. Павлов, И.В. Киреевкий), современные политики (В.В. Путин, Д. А. Медведев, В.В. Жириновский), так же присутствовали неопределенные ответы («любой студент, который ничего не учит», «какой-нибудь Кузьмич»). Описания, которые были даны приведенным личностям, были разделены на три группы: положительные характеристики, отрицательные характеристики, неоднозначные характеристики. На приведенной ниже гистограмме можно наглядно увидеть процентное соотношение данных респондентами характеристик.

Гист.3

Среди положительных характеристик можно выделить 14, наиболее часто повторяющиеся. Они расположены на гистограмме 4 в порядке убывания частоты упоминания каждой их них.

Гист.4

25% респондентов выделяют такое качество, как отвага; 20,8% говорят о добродушии; 18, 8% упоминают ум; 16,7% в своих характеристиках применяют эпитет «сильный»; 12,5% обращают внимание на целеустремленность и такой же процент опрашиваемых отмечает «честность»; о стойкости и альтруизме говорят по 10,4%, а о решительности, патриотизме, трудолюбии, сообразительности, верности и гостеприимстве – по 2% из общего числа опрошенных.
В ответах, относящихся к группе отрицательных, наиболее часто упоминаются 4 качества: лень (ее упоминает 10,4%  респондентов), пьянство, глупость и наглость (о которых говорят по 4,2% опрошенных).
Третья категория ответов включает в себя «парадоксальность» (4,2%) и «разносторонность» (4,2%).

В целом, из анализа ответов на второй вопрос можно увидеть доминирование положительных автостереотипов в сознании молодежи русской этнической группы.  Но, тем не менее, следует обратить внимание на негативные характеристики, общие для первого и второго вопросов – лень, пьянство и наглость, что само по себе заставляет встревожиться, особенно учитывая уровень алкоголизации среди населения России.

Заключение

Полученные результаты исследования позволяют  сопоставить его с описанным в теоретической части работы, исследованием М.А. Набережневой [16], проведенном в Центральном Федеративном Округе, где было показано, что для этнического самосознания значительной части молодежи (около 40%) свойственны этнические автостереотипы, выражающиеся в более или менее отчетливом признании превосходства собственной этнической группы. Не являясь типичными для большинства опрошенных, тем не менее, они остаются наиболее заметной характеристикой этнического самосознания. Так же в исследовании М.А. Набережневой [16] говорится о наличии у большинства респондентов отрицательных гетеростереотипов, касающихся, прежде всего,  представителей некоторых кавказских народов.
В нашем исследовании результаты так же показывают наличие высокого уровня этноцентризма среди молодежи и отрицательного гетеростереотипа в отношении некоторых этносов (дагестанцев, чеченцев, азербайджанцев) из упомянутой группы народов.