doski7.jpg



Яндекс.Метрика
Педагоги и педагогика Материалы к учебнику по дисциплине «Духовно-нравственнное воспитание детей» (часть I)
Материалы к учебнику по дисциплине «Духовно-нравственнное воспитание детей» (часть I)

 
Автор: доцент МГППУ, руководитель сектора «Философия для детей» М.В. Телегин 

Аннотация:
предлагаем Вашему вниманию фрагменты нового учебника по «хорошо забытой», старой как мир проблеме – духовно-нравственное воспитание подрастающего поколения.
Как бы нам с водой младенца не выплеснуть. Нарочито громко в последние годы обсуждаются лишь  частности и детали, «методики» да «технологии». Вопросы о смысле, целевой детерминации, социальной, культурно-исторической обусловленности воспитания табуированы, загнаны в катакомбы.
Попытаемся внести скромную лепту в исправление ситуации, начнём разговор с главного: что такое воспитание; что такое мораль, нравственность, духовность; что такое духовно-нравственное воспитание? Надеемся, что наши рассуждения найдут отклик в сердцах и умах неравнодушных, ищущих, любящих –  родителей, педагогов, студентов.  



Что такое воспитание? (определимся с термином)
ИБ (информационный блок)
       
«Выбор ради выбора» (и, по большому счёту, без выбора)…  Выбор как фетиш, как идолище… Метания из крайности в крайность… Переливание из пустого в порожнее… «Диалогический подход» к тому, что требует однозначности и твёрдости… Фарисейская циничная «политкорректность»… Двойные стандарты и лицемерие… Терпимость-толерантность, граничащая с самоубийством… Названия, взбунтовавшиеся против вещей… Слова, утратившие истинный смысл… Перепутанные страшным ураганом неструктурированной информации вывески и знаки… Торжество релятивизма («всё относительно», «есть только жажда твоя», «человек – мера всех вещей»)… Подрыв вертикалей… Развенчание авторитетов…  Насаждение ложных кумиров… Чёрное вовсю называют белым… «Добро и зло – всё стало тенью» (А.С.Пушкин). Попробуем объясниться прямо и чётко, заявить позицию без обиняков и экивоков, не страшась показаться ретроградом и навлечь на себя гнев «инноваторов».
По моему мнению, следует различать философско-социологическое (широкое) и собственно педагогическое (узкое, профессионально-практическое) понимание термина «воспитание». В противном случае (смешения, отождествления контекстов), возникает досадная путаница, неправомерно «умножаются сущности», ускользает главное.
 Итак, воспитательное воздействие на индивида оказывает любой его контакт с окружающим  миром (природным, вещным, социальным), вся «социальная ситуация развития», то есть всё «многообразие отношений, в которые включён индивид» (Л.С.Выготский). В широком смысле - воспитание есть социально обусловленный  процесс развития индивида, присвоения индивидом его человеческой сущности, достижений духовной и материальной культуры.
Увы, приведённое определение скорее маскирует, нежели, проясняет. Слишком уж общая констатация, слишком, как говорил В.В.Давыдов ,«тощая абстракция». Реальному воспитателю от неё,что называется, ни тепло, ни холодно. Поэтому нужна дефиниция другого, практико-ориентированного уровня. Требуется дать «рабочее» определение,  указующее направление, выступающее «ориентировочной основой» воспитательного воздействия. Требуется  «вооружить» современного воспитателя чётким и недвусмысленным знанием, дать ответ на сакраментальный вопрос: «Что такое воспитание?». Ибо, если воспитатель не ведает, чем он занимается – «нет зрелища печальнее на свете».
И ещё, «дал слово – держи». «Много в поле тропинок, только к правде одна». Версий относительно содержания понятия «воспитание» не счесть, но это не повод, чтобы релятивистки считать  их равнозначными, равноценными. Так не перепутаем мнение и истину! Мнений (тропинок) может быть много, а правда-истина – одна.
Мы будем последовательно, когерентно, наступательно отстаивать видение истины, воплотившееся в высоких образцах-эталонах отечественной и зарубежной педагогической мысли, в трудах выдающихся дореволюционных, советских и современных российских педагогов-гуманистов, в педагогических исканиях самых светлых и честных умов Человечества.
Итак, воспитание в узком смысле слова, собственно воспитание, это особый вид деятельности, систематическое и целенаправленное социальное воздействие на индивида для воспроизведения в нём определённой системы качеств личности, взглядов, убеждений, ценностей, морально-нравственных выборов и установок, словом, социально потребного  мировоззрения и способности действовать в соответствии с ним. Акцентирую, ведущая цель воспитания – формирование мировоззрения. Именно формирование!
В свою очередь, под мировоззрением я понимаю:
- личностное самоопределение (позицию) относительно вопроса о целевой детерминации человеческого бытия в мире (зачем я живу? в чём смысл моей жизни?); 
  - концепцию  взаимодействия Человека с Миром, как с целым (или, скромнее, не концепцию, а просто взгляды человека на этот счёт);
- выработку (выбор, выдвижение) и оправдание (апологетику, защиту) человеком собственного способа жизни;
- «попытку личности прикрепиться к вечности» (Л.Н. Толстой).
 Ничего не имею против и классического определения (с теми или иными вариациями кочующего из словаря в словарь).  Мировоззрение – обобщённые взгляды на объективный мир и место человека в нём, а также обусловленные этими взглядами  убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Мировоззрение – не  просто результат фиксации  объективного положения вещей, но и позиция субъекта: его отношение к действительности, цели, ценности, идеалы.  Мировоззрение включает когнитивный компонент – знания о мире и аффективный – отношение к миру.  Мировоззрение имеет огромный практический смысл, влияя на нормы поведения, жизненные стремления, интересы, труд и быт людей.
Своеобразной сердцевиной мировоззрения, оселком – стержнем человеческой личности, на мой взгляд, являются убеждения, как совокупность персональных нравственных выборов человека.  
Цели, содержание, формы организации воспитания детерминируются господствующими общественными отношениями. (Подробнее смотрите заключительную часть моей книги «Апологетика традиционного обучения», в которой общественно-политический строй, доминирующий на нашей планете трактуется как либерально-постмодернистский империализм «психозойской эры»).

Кто выступает главным субъектом воспитания в современном мире?

ПБ (проблемный блок)

 Текст для обсуждения 

Мы вспоминаем о воспитании нечасто, от случая к случаю. Когда жареный петух клюнет, когда гром грянет, когда произойдёт нечто из ряда вон выходящее. Вопиющие, «резонансные» события, вспышкой молнии  высвечивают кризис различных субъектов воспитания, неадекватность действий «воспитателей»  масштабам угроз и вызовов, откровенную слабость и неспособность противостоять резко негативным тенденциям. Только трагедии, подобные Манежной  на краткий миг выводят общество из тяжёлого, затянувшегося анабиоза, позволяют на минуту очнуться от глубокой комы, оглядеть «весёлый пейзаж» («краше только в гроб кладут»), в мучительной попытке сообразить, что происходит, и кто виноват!
А ещё статистика, неумолимая, как метроном блокадного Ленинграда. Тик–так. Детская популяция сократилась вдвое, восьмилетних детей вдвое меньше чем восемнадцатилетних. Тик-так. Распространяющиеся со скоростью эпидемии детские наркомания, проституция, алкоголизм, токсикомания, табакокурение. Тик-так. Миллионы беспризорников и детей, не посещающих школу. Тик-так. Рост хронических заболеваний в детской среде. Тик-так школа, детский сад, кружок и библиотека, модернизируемые по типу коммерческого ларька, нацеленные на оказание услуг и извлечение прибыли.
Неумолимая статистика и трагедии… Этого достаточно, информационный повод найден, пошла писать губерния, зашевелились «честные, неподкупные» журналисты. И давай «виноватых искать», «стрелочников назначать».
Кто школу «во всех тяжких» винит, кто детский сад (ох, и достаётся же учителям - воспитателям). Кто семью, дескать, семья – альфа и омега, основа основ, с родителей надо строже спрашивать.
 А недавно довелось и вовсе экстравагантное мнение услышать. Рассуждал один ретроградный старичок, смех, да и только. «Семья и школа не в безвоздушном пространстве живут. Учителя, дети, родители смотрят телевизор, посещают  сайты, купаются, так сказать, в океане информации. Школа тоже  не самостоятельна, она плоть от плоти государства, реализует политику государства. СМИ ходят под «сильными мира сего». «Кто платит, тот и музыку заказывает». «Формат», насаждаемый СМИ, не ошибка, ни чей-то недосмотр, это политика, это реализация «заказа» хозяев дискурса. И образование не случайно «коммерциализируется». Не случайно растёт пропасть между так называемыми «элитными» и «массовыми» школами («Два мира, два детства»).  Школьная программа, отнюдь, не случайно лишается часов русского языка, литературы, истории. Это тоже «чего изволите-с» перед «власть и деньги имущими». Если, вопреки обращениям, просьбам, требованиям простых людей «творится что-то непонятное, зловещее», если реформы образования в самых различных странах похожи как близнецы, как клоны, будто слизаны под копирку… Значит это кому-то нужно. Кому? В чём закономерность?
 Рискну предположить, выдвинуть, возможно, абсурдную гипотезу. От 2/3 до 3/4 мирового валового внутреннего продукта принадлежит транснациональным корпорациям (ТНК). Недавно прошла шокирующая информация: 90% мирового рынка зерна контролируют всего три компании. Рынок и производство стали глобальными, мировыми. Прямо на наших глазах происходит процесс приведения  политической надстройки в соответствие с глобальным экономическим базисом. Привычные нам государства «переформатируются», родные традиции упраздняются. ТНК больше не нужен русский, американец, поляк, француз… Им требуются миллионы новых «кочевников», миллионы Иванов, не помнящих родства, занятых «механикой корыстолюбивого беспокойства» приземлённых, не умеющих логично думать потребителей. Увы, воспитательные тренды в мировом масштабе определяют ТНК».

Задание: подумайте над следующими вопросами:
1. Кто выступает главным субъектом воспитания?
2. Кто  в первую очередь  «отвечает» за воспитание детей и молодёжи?
3. Кто оказывает наиболее сильное влияние на воспитание, определяет его содержание, направленность? 

   
О функциях идеологии, воспитания
ПБ (проблемный блок)

Известный отечественный философ А.Зиновьев утверждает, что главным бенефициарием (выгодополучателем) от сложившего в мире общественно-экономического порядка (включая собственность на разного рода ресурсы;  военно-силовые возможности; владение технологиями проектирования и инжиниринга социально-исторических процессов; манипуляции сознанием  и т.д.) является «западнистское сверхобщество во главе с США». Этим фактом (господством «западнистского сверхобщества во главе с США»), объясняется ведущая роль США и их сателлитов в идеологической сфере.
Приведём несколько цитат из книги известного философа А.Зиновьева «Идеология партии будущего» (см. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего., М.: Изд-во Эксмо, 2003).
«После распада…Советского Союза…в мире началась эпоха эволюционного спада, эпоха тотальной социальной реакции». «…направленность этой реакции – антикоммунизм, антисоциализм, антидемократизм и антилиберализм. Важнейшим компонентом этой реакции является искусственно создаваемое и всячески поощряемое тотальное помутнение умов, искусственная реанимация дремучих идеологий прошлого и изобретение новых, того же интеллектуального уровня и направленности» (стр. 5).
«…специфическая социальная роль (функция) идеологии – не познание реальности, не образование, не развлечение, не информация о событиях и т.д., а формирование у людей определённого понимания явлений окружающей их среды и жизни в этой среде». «Другими словами, специфическая функция идеологии – формирование сознания людей и воздействие на их поведение путём воздействия на их сознание» (стр. 22).
«Задача идеологии – стандартизация сознания людей, для которых она предназначена, т.е. выработка у них некоторого стандартного, одинакового для всех способа понимания окружающих их явлений бытия и их жизни. Причём, не побуждение людей к самостоятельному познанию, а навязывание им некоторого априорного, изобретённого другими (творцами идеологии) понимания включаемых в сферу внимания идеологии явлений. Идеология даёт людям априорную систему интеллектуальных координат, позволяющую им в той или иной мере ориентироваться в социальной среде, причём – в интересах, задаваемых субъектом идеологии» (стр. 23).
Задание: попробуйте привести аргументы, опровергающие точку зрения Александра Зиновьева.


О морали, нравственности, духовности… (ИБ)

О морали и нравственности

Мораль, нравственность, духовность… Стоит ли устанавливать границы? Если живём интуицией, умозрением, сердцем, то нет. Но, интуиция, как гениальное (или самое рядовое) прозрение сути, требует опыта. Большого опыта рационального осмысления, рассудочных классификаций, разумного постижения, переживания, вчувствования, разочарования и очарования предметом исследования. Интуиция – это «свёрнутый опыт». До интуиции ещё надо дорасти, добежать, подняться.
Прекрасно осознавая невозможность разрезать по живому, отделить мораль от нравственности, нравственность от духовности, тем не менее, предпримем попытку анализа триединства морали-нравственности-духовности. Надеемся, что при всей условности, и априори понятной обречённости, наша попытка вызовет в сознании читателя «ответное слово», всколыхнёт  ответное чувство, послужит толчком-стимулом к самостоятельному поиску.
Итак, многие авторитетные источники, например, «Словарь русского языка» С.И.Ожегова, «Советский энциклопедический словарь», «Словарь по этике» и т.д., отождествляют понятия «мораль» и «нравственность». «Мораль – правила нравственности, а также сама нравственность» (Ожегов С.И. Словарь русского языка: Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1989., с. 291). «Мораль – от лат. moralis – нравственный), 1) нравственность, особая форма общественного сознания, <> один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм» (Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1987., стр. 831). «Нравственность – понятие, являющиеся синонимом морали». (Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989., стр. 223) .
  Не оспаривая возможности существования указанной позиции, я придерживаюсь иной точки зрения. Считаю, что в столь сложной проблеме, дабы не «блуждать в трёх соснах», необходима «тонкая нюансировка», тщательная «проработка деталей». В истории этики нравственность нередко трактовалась как нечто отличное от морали. Гегель не только различал мораль и нравственность, но и выстраивал иерархию между этими понятиями, ставя нравственность выше морали. Под нравственностью  Гегель понимал «область субъективно-индивидуальной моральности, охватывающих сферу личных и частных взаимоотношений, субъективно мыслимого долженствования, идеала и критических умонастроений по отношению к социально-историческим явлениям». (Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989., стр. 224) .
Косвенным свидетельством в пользу проведения демаркационной линии-границы между моралью и нравственностью может послужить этимология (история слов). Слово «мораль» (на латинском moralitas) происходит от moralis – «относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; mores – нравы, обычаи, мода, поведение; латинское слово  moralitas этимологически совпадает с греческим термином «этика» и было образовано по аналогии с ним». (Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989., стр. 186 – 187) . Любопытно, что в обыденном языке понятие мораль не вытеснило понятие нравственность (и наоборот). Более того, мы пользуемся идиомами (устоявшимися выражениями, оборотами речи), где интересующие нас термины употребляются с несколько разными значениями, «омываются морем» несколько различных смыслов. Так, например, мы говорим «моральные нормы», но «нравственный выбор»; выделяем «нравственные качества», возмущаемся состоянием «общественной морали».
Попробуем перечислить существенные и необходимые признаки, входящие в понятие мораль, дать определение. Мораль  –  форма общественного сознания и вид общественных отношений, цель которых, сформировать способы нормативной регуляции поведения и действия людей в социуме. Мораль – это установления, правила, кодексы, диктуемые индивиду извне, транслируемые социальной средой. Это писанные, а по большей части, неписанные, «принятые по умолчанию», простите за тавтологию «предписания», исходящие со стороны общественного мнения. Моральные нормы получают обоснование не только прецедентом «потому что так повелось» (обычай), но восходят к идеалам добра и зла, должного, справедливого, честного, разумного. Мораль указует законы и правила «добропорядочной», «достойной» жизни, она, если угодно, «рассредоточена между людьми», «интерсубъектна».
В отличии от права, исполнение требований морали санкционируются лишь формами духовного воздействия (общественные оценки, общественное одобрение или порицание и т.д.). Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок, а не силой законов и стоящих на их страже специализированных институтов.
 Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни – в труде, быту, политике, в науке, семейных отношениях и т.д. Мораль – основа духовности и нравственности, «закваска» культуры. Наконец, мораль – «предмет изучения этики».
Вроде бы всё правильно, но чего-то не хватает. Что-то важное не удалось нам уловить в понятийные тенета-сети. Парадокс пренеприятный выскакивает. Некоторые исследователи, даже учёные мужи, пытаются отмахнуться, не замечать. Нет парадокса – нет проблем. Но парадокс торчит, как гвоздь в ботинке!
Одна философская энциклопедия (!) патетически заявляет: «Мораль – та область из царства этических ценностей, которая признаётся каждым взрослым человеком». А уже в следующем предложении, как ни в чём ни бывало, констатирует: «размеры и содержание этой сферы (морали – М.Т.) меняются у разных народов с течением времени и различны у разных народов и слоёв населения». (Краткая Философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994, стр. 275 – 276).
Не вяжутся концы с концами, вы или отстаивайте утопического «общеморального общечеловека» или остановитесь на тезисе культурно-исторической, социальной обусловленности морали. А то некогерентно получается, на двух стульях не усидеть!
Но пища для размышлений получена, и на том спасибо!  Судите сами, несколько очевидностей.
1.Мораль зависит от исторического времени. У восточных славян в древности одни нормы, у современных россиян –  другие. Да что там, взгляните на метаморфозы произошедшие с пониманием «девичьей чести» за последние сто лет в России и Европе! 
2. У разных народов – разный менталитет (умственный, душевный склад). Главенствующими в той или иной культуре  могут выступать разные принципы: стремление к телесным наслаждениям (гедонизм), пользе (утилитаризм), удовлетворение естественных побуждений (этический натурализм), совершенство (эвфоризм), гармония, покой, любовь к людям до самопожертвования.  Не нами подмечено, «что  немцу хорошо – русскому смерть», одно и то же поведение в англо-саксонском мире – морально, а в Китае – аморально. Или религиозная мораль и атеистическая. Или православная и католическая. И те и другие – в Христа веруют, однако, объединения почему-то не происходит. Неужели прикажите нивелировать различия, обстричь весь мир «одним нумером», укатать асфальтом мультикультурной толерантности, накормить гамбургером, напоить кока-колой и посадить смотреть мультфильм про Микки-Мауса? А тех, кто рыпается – как в Югославии, Ираке, Ливии? Далее везде?
3. Ницше, ни к ночи помянутый, говорил о «морали рабов» и «морали господ», К.Маркс и В.И.Ленин говорили о классовом характере морали.
Россия начала 21 века – одна из самых разделённых стран мира. Поистине,  «страна рабов, страна господ». «Цивилизация трущоб», «социальное дно» в 12 миллионов –  люди, которых ласковое демократическое теле и «социальное государство» в упор не замечает, какие там права человека, заговор молчания!   Обобранные до нитки, униженные «бюджетники». Переквалифицировавшийся в мелких перекупщиков, таксистов, охранников и т.д. бывший гегемон –  пролетариат. Удавленное петлёю реформ крестьянство. И  горстка нуворишей-миллиардеров – олигархов, бандитов, нечистых на руку чиновников. У палача и жертвы – одна мораль? «Не верю!»
4. «Скучна теория, мой друг, лишь древо жизни пышно зеленеет». Жизнь, она непредсказуема, не вмещается в прокрустово ложе, выделывает такие коленца, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Зачастую, следование какой-либо моральной норме влечёт «неминучее» нарушение другой. «Что-то теряем, что-то находим». Диалектика!
Что же в итоге, в сухом остатке?  Что получается? Получается – ВЫБОР. «Федот, да не тот». Не тот, набивший оскомину, пресловутый рыночно-торгашеский выбор между марками автомобиля, способами времяпрепровождения, «партнёрами» и «странами проживания». А настоящий, глубинный, экзистенциальный НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР.
Нравственный выбор – имманентен человеку;  неотъемлемый атрибут человеческой сущности, природы, личности. Никому не дано ни концлагерем, ни оболваниванием, ни деньгами, покуда жив человек,  отнять  у него право предельного, финального выбора. Выбор всегда с тобой! Человека не так просто согнуть в бараний рог. Действие рождает противодействие. И мир спасается праведниками. Сонму завоевателей, Чингисхану, Наполеону, Гитлеру не удалось превратить человека «в жалкую, себялюбивую мразь» (Ф.М.Достоевский). И, всех нынешних и  будущих узурпаторов человеческой свободы, всех кто посягнёт на священное право НРАВСТВЕННОГО ВЫБОРА, ждёт поражение! «Созидающий башню сорвётся!».

    Так будет! А пока, зафиксируем как непреложный факт: в повседневной жизни нормы и ценности сталкиваются, борются. Человек – не сторонний наблюдатель, не бесстрастный судья, он главное действующее лицо драмы выбора!
Помню, как в студенческие годы удивила меня фраза седовласого профессора: «Нравственность начинается там, где заканчивается мораль». Действительно, так и этак прикидываешь, и отчётливо осознаёшь-понимаешь – дилемма, развилка. Налево пойдёшь, направо пойдёшь… «Всем не угодишь». «Врагов наживёшь». Кому-то дорогу перейдёшь. И кто-то поймёт, а кто-то осудит! Да пускай хоть в одиночестве, хоть против всего мира, да в согласии  с правдой, со справедливостью. Нравственно поступишь, ПО СОВЕСТИ.
Прав Гегель! Нравственность – мораль, взятая субъективно; самая дорогая человеку часть морали, превратившаяся в его убеждение, в высшую  ценность, в святыню-алтарь души. Нравственность –  то, что каждый из нас берёт из моральной сокровищницы своего народа, человечества (интериоризирует, присваивает).  И,  пропустив сквозь сознание и чувства, одушевляет, персонифицирует, воплощает в жизнь  (экстериоризирует) в поступках, деяниях, материально-знаковых системах. Рискну предположить, что мораль и нравственность соотносятся так же,  как значение (общепринятое содержание слова, представленное в словаре) и смысл (индивидуально, аффективно окрашенное, близкое, родное человеку понимание слова). Нравственность – смысловая сторона морали (какая из норм превалирует, обладает сильнейшей побудительной способностью)!
 Не будь нравственности, человек не мог бы идти наперекор обстоятельствам, не мог бы «гнуть свою линию», жертвовать «во имя», поступать «вопреки», «бросать вызов» и ПОБЕЖДАТЬ.  Нравственность – это наша «самость», автономия, свобода, как оборотная сторона нашей зависимости-приверженности голосу совести, служению добру и справедливости, высшим гуманистическим ценностям!
Подведём промежуточные итоги. Мораль и нравственность связаны, но не тождественны. Мораль тяготеет к полюсу общественного сознания. Нравственность – к личной сфере. Мораль – к норме и правилу. Нравственность –  к выбору и поступку. Мораль – к значению. Нравственность – к смыслу. Мораль – к рассуждению. Нравственность – к душевному порыву.  Мораль – в большей степени примиряет человека с наличными условиями бытия, обволакивает конформизмом, утешает. Нравственность – совокупность индивидуальных моральных выборов, радикально лишает покоя, обрекает на поиск, борьбу (пусть хотя бы внутреннюю), заставляет взять на себя бремя ответственности для реализации собственной свободы!

О духовности

Теперь обратимся к духовности. «Понятие «духовность» производно от «духа»; этим термином издавна обозначается то, что противоположно субстанциональной основе бытия – «материи».
 У религиозных людей, естественно, своё представление о «субстанциональной основе», о том, «что первично». Этимологически слова «дух», «душа» восходят к «дыханию», признаку отличающему жизнь от смерти». (Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989., стр. 87)  Религиозная христианская этика учит нас: «Человек создан по образу и подобию Божьему», наделён свободной волей. Человек – троичен: тело, душа (сознание, мышление, чувства, стремления –  психика), дух («Бог – есть дух», высшее непостижимое начало в нас). Непостижимое… Религиозный человек знает, верует в то, что в опыте людском имеется реальность не сводимая ни к материальному (плотскому), ни к психологическому. Религиозный человек имеет религиозный опыт переживания, общения с этой реальностью. Духовное очищено от импульсов себялюбия, эгоизма, чувственности, агрессивности. Духовность в христианской этике «связывается с внутренней чистотой и умиротворённостью, со скромностью и послушанием; она «беспристрастна и нелицемерна». (Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989., стр. 88) 
Светские этические учения, описывают духовность как высшее проявление «человеческого в человеке»; как «что-то вечное в нас». Выдающиеся мыслители трактуют духовность как способность:
-  подниматься над «сиюминутным, текучим и переменчивым», над непосредственными, витальными нуждами;
- смотреть на события и вещи как бы со стороны, «своим», отличным от других взглядом;
-  делать нравственный выбор;
- иметь-защищать-реализовывать собственные убеждения и ценности;
- сохранять внутренний суверенитет;
- противостоять давлению обстоятельств, бросать вызов року, судьбе;
- действовать, сообразуясь с выстраданными тобою принципами, идеями, святынями.
Духовность – «специфически человеческое качество, характеризующее мотивацию и смысл поведения личности», «позиция ценностного сознания», «особенно существенная в сфере моральных отношений». Дух и духовность порождены потребностями социального бытия. А жизнь в обществе невозможна без выработки альтруистических, неутилитарных способов регуляции отношений; без смысловой и ценностной ориентации на интересы другого человека, на интересы сообщества людей –  семьи, коллектива, народа, человечества.
В духовных феноменах реализация позитивных интересов ближних и дальних людей становится подлинным мотивом поведения личности; человек свободно, самодеятельно подчиняет собственные действия и устремления – людям. Следовательно, духовность характеризуется: щедростью, бескорыстием, альтруизмом, великодушием, служением долгу и высшим ценностям,  самоотдачей вплоть до самопожертвования, свободой. Духовный человек – человек со «зрячим сердцем»;  человек, обладающий развитыми «духовными чувствами», «чувствами теоретиками» (К.Маркс); человек сострадательный и активный в борьбе со злом и несправедливостью.
В современной этико-философской литературе подчёркивается особая роль духовности в нравственной сфере личности. Духовность – источник нравственности. Нравственность – источник духовности. «Только нравственные стимулы поведения – стремление к добру и справедливости, к помощи другим – чисто духовны, полностью бескорыстны; так совесть и долг являются прямыми «инструментами» духовности». (Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989., стр. 89)  
  

Материалистический и идеалистический подходы к морали и нравственности (ПБ)

Познакомьтесь с конкурирующими взглядами на мораль и нравственность.

«Согласно историческому материализму, мораль является одним из элементов идеологической надстройки общества. Социальная функция морали состоит в том, чтобы способствовать сохранению и укреплению существующих общественных отношений или содействовать их уничтожению путём нравственного одобрения или осуждения определённых поступков и общественных порядков. <> В классовом обществе мораль носит классовый характер; каждый класс вырабатывает свои моральные принципы. <> В каждую эпоху общество в целом, или составляющие его антагонистические классы вырабатывали такой критерий морали, который с объективной необходимостью вытекал из их материальных интересов. Ни один из этих критериев не мог претендовать на общезначимость, поскольку в классовом обществе не существовало и не может существовать единства материальных интересов всех людей.
Прогресс в развитии морали состоит в том, что с развитием общества зарождались и получали всё большее распространение такие нормы, которые поднимали достоинство личности, ценность общественно-полезного труда, воспитывали в людях потребность служить обществу, солидарность между борцами за справедливое дело».
(Философская энциклопедия. Гл. ред. В.Ф. Константинов. М.: Советская энциклопедия, Т.3.,  стр. 499).

«Мораль истинно человеческая, стоящая выше классовых противоречий и всяких воспоминаний о них, станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда не только будет уничтожена противоположность классов, но изгладится и след её в практической жизни».
(Ф.Энгельс «Антидюринг»).

«В русской философии нравственно-нормативной признаётся деятельность, которая, базируясь на чувстве любви, принимает форму долга и имеет своей целью построение (осуществление) теократического общества, т.е. всеединого богочеловеческого общества (В.С.Соловьёв). Это определение соединяет в себе содержание индивидуальной нравственности с общественной. Н.Ф.Фёдоров считал, что нравственность имеет религиозное начало, состоящее в готовности творить волю Отца: почитать родителей, любить их, выполнять свой сыновний долг, строить братские отношения между людьми».
(Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. Феникс, 1995. Стр.151).

Задание: какая из точек зрения близка Вам, обоснуйте своё мнение;   приведите примеры иных подходов к определению целей нравственно-нормативной деятельности. Какое ,по-вашему мнению ,«начало» имеют мораль и нравственность? Существует ли общечеловеческая мораль?  


О различиях морали и нравственности (ПБ)
Граница между моралью и нравственностью наиболее ярко проявляется в ситуациях нравственного выбора. Приведём несколько подобных ситуаций.

Ситуация 1
Пионер-герой Павлик Морозов донёс на своего отца, во время страшного голода  выдававшего поддельные справки о сдаче хлеба  зажиточным крестьянам, за что был убит кулаками.

Ситуация 2
В школе работал педагог с 40-летним стажем. Директор школы (бывший ученик этого ветерана педагогического труда) получал жалобы от некоторых родителей учащихся. Жаловались на то, что «в силу преклонного возраста учитель утерял контакт с ребятами, не освоил новые образовательные технологии и не может в полной мере подготовить ребят к сдаче ЕГЭ». Несколько родителей в ультимативной форме потребовали отправить ветерана на пенсию. Директор, хорошо зная ,что значит школа, педагогический труд для пожилого учителя (смысл жизни), понимал, что увольнение не пройдёт бесследно, может повлечь самые печальные последствия. С одной стороны, директор должен думать о детях, с другой –  нельзя предать настоящего Учителя, столько лет отдавшего школе, и сейчас учащего ребят тому, что поважнее всех ЕГЭ вместе взятых.

Ситуация 3
На чемпионате мира по футболу 1962 года сборная СССР встречалась с командой Уругвая, и при счёте 1:1 после удара советского футболиста мяч залетел в сетку через дырку с внешней стороны. Арбитр плохо видел момент и гол засчитал, однако капитан советской команды Игорь Нетто жестами объяснил судье, что гол забит неправильно. Этот мяч в итоге отменили, но наши футболисты забили ещё и всё-таки выиграли матч.
На чемпионате мира по футболу 1986 года сборная Аргентины в четвертьфинале встречалась с командой Англии. Пикантность ситуации заключалась в том, что это была первый матч между сборными Аргентины и Великобритании после военного конфликта между этими странами за обладание Фолклендскими островами (1982 год, победу одержала Англия, и поныне контролирующая спорные острова, Аргентина потеряла около 650 человек убитыми).
В холе игры произошёл следующий казус, легендарный нападающий Аргентины Диего Марадона после передачи кулаком отправил мяч в ворота противника. Судья засчитал гол, которого не было (забит не по правилам). На послематчевой конференции Марадона заявил, что этот гол забит «отчасти головой Марадоны, отчасти рукой бога». Сборная  Аргентины одержала победу 2:1, впоследствии став чемпионом мира.

Задание:
проанализируйте проблемные ситуации с точки зрения соблюдения моральных норм, какой  нравственный  выбор осуществили бы Вы, оказавшись на месте наших героев? Почему?


Что такое духовно-нравственное воспитание (определимся с термином) (ИБ)

Короткая рефлексия: мы последовательно раскрыли содержание ключевых понятий «воспитание», «мораль», «нравственность», «духовность». Выявили сущностные противоречия, эти «внутренние источники движения, развития» изучаемой реальности. Вчерне анализ завершён. Наступил черёд синтеза, задача которого –   творчески, диалектично соединить разрозненные до поры определения воедино, «сконструировать» собственное «рабочее» определение системообразующего понятия: «духовно-нравственное воспитание».
Итак, духовно-нравственное воспитание – есть деятельность (систематическая, целенаправленная активность) по формированию ядра мировоззрения человека: убеждений, иерархий мотивов и ценностей, нравственных чувств, волевого компонента личности.
При всех вариантах, полноценная  реализация духовно-нравственного воспитания на современном этапе развития нашего общества предполагает:
- знакомство детей с различными системами морально-нравственных координат (культурными образцами-эталонами моральных норм во всей «цветущей сложности» их исторического и цивилизационно-этнического разнообразия), включение в «диалог культур»;
- создание психолого-педагогических и иных условий (реальных и специально проектируемых проблемных нравственных ситуаций), освоения деятельности («философствование»)  по самостоятельному обоснованному нравственному выбору, построению собственного мировоззрения, выработке и защите собственных убеждений;
- обучение «этической навигации, с прибытием в порт назначения».  Освоение умения правильно ориентироваться в сложном и противоречивом, «стоцветном», «полифоничном» мире конкурирующих моральных систем, с осознанным и прочувствованным глубинно-личностным принятием воспитуемыми красоты и справедливости морально-нравственных выборов, сделанных нашими предками, в рамках великой русско-российской культуры и цивилизации.  («С теми же улыбками, с песнями и муками, что певалось дедами, допоётся внуками»);
- развитие волевых, эстетических, логических компонентов личности учащихся.
Главным интегральным результатом духовно-нравственного воспитания должно быть обретение ребёнком «духовности», «самости», как уникального нравственного «голоса» (М.М.Бахтин), совокупности индивидуальных личностных нравственных выборов и смыслов, и, вместе с тем, выработка культурно-исторической идентичности (чувства принадлежности к русско-российской культуре), как основы самосохранения и конкурентоспособности в глобальном, кризисном, постмодернистском мире!
 
Духовно-нравственное воспитание (палитра мнений) (ПБ)

Приведём ещё несколько определений духовно-нравственного воспитания, позаимствованных из авторитетных, уважаемых источников.
«Воспитание духовное – пробуждение подлинной сущности человека, осознание предназначения его жизни на земле и развитие способностей к реализации его высшей природы. <> Воспитание духовное в России традиционно осуществлялось в рамках религиозного воспитания. Однако в настоящее время их не следует отождествлять. Последнее в большей степени ориентируется на овладение религиозными знаниями, культовую практику и духовное развитие человека в рамках определённой конфессии. Духовное же воспитание ориентировано на  становление человека независимо от религиозных пристрастий и принадлежности к той или иной культуре, обществу, государству.
Духовное воспитание помогает найти человеку смысл его жизни, целью которой, согласно духовному воспитанию, является самоусовершенствование и самореализация личности».
(Детство: Краткий словарь-справочник / Под общей редакцией А.А.Лиханова и Е.М.Рыбинского. М.: Дом, 1996., с.26.).

Задание:
считаете ли вы реалистичным мнение авторов об ориентации духовного воспитания на «становление человека независимо от религиозных пристрастий и принадлежности к той или иной культуре, обществу, государству».
Разделяете ли  вы  позицию авторов, согласно которой смысл жизни состоит не в достижении надличностных, гуманистических, альтруистических ценностей (добро, справедливость, долг, служение людям и т.д.), а исключительно в «самоусовершенствовании и самореализации личности».

«Нравственное воспитание. Формирование долга, ответственности, гуманности, справедливости, чести, благородства в отношении человека к обществу, Родине, окружающим людям и самому себе во все времена определяло содержание нравственного воспитания. Эти общечеловеческие моральные ценности были и остаются главной мерой достоинства личности. <>».
(Семейное воспитание: Краткий словарь / Сост.: И.В.Гребенников, Л.В. Ковинько. М.: Политиздат, 1990., стр. 157).

Задание:
сравните это определение с предыдущим. В чём разница? Какое определение ближе вам, почему?
«По словам Маркса, буржуазная система нравственного воспитания сводится к вдалбливанию в сознание людей буржуазных принципов морали, оправдывающих неравенство людей, эксплуатацию человека человеком. Все средства воспитания буржуазия направила на культивирование в людях буржуазного индивидуализма, стяжательства, властолюбия».
(Статья «Коммунистическое воспитание», Большая советская энциклопедия:  в 30 Т. М.: «Советская энциклопедия» 1969 – 1978.).
  Задание: напишите короткое эссе на тему: «Что такое духовно-нравственное воспитание».