doska1.jpg



Яндекс.Метрика
Публицистика Как собирать народы и земли
Как собирать народы и земли

Автор: кандидат психологических наук, главный редактор журнала "Всемирный путешественник" Андраник Грантович Сулейманян

Источник:
сайт www.hrono.ru

Аннотация:
вопреки оголтелой пропаганде, на референдуме 17 марта 1991 года 3/4 населения СССР высказались за обновлённый Союз. Тем не менее, воля народов, не подкреплённая действием, была похабно проигнорирована. Для расчленения страны враги использовали все средства. В том числе, зная психологию народов, били в "слабые" точки, разжигали, казалось, ушедшие в прошлое конфликты и противоречия; бередили старые раны; разделяли, резали по живому, стравливали... Автор показывает, как это делалось на примере Карабаха... 
На исторических ошибках не учится только тот, кто не хочет учиться. Помнить, знать, понимать... Чтобы в один лучезарный, праздничный, победный день вновь собраться в единую, крепкую семью, воссоздать наше великое государство!  





«Время раздирать и время сшивать»
Книга Екклесиаста

«Два Рима падоша, третий стоит, а четвертому не быти»
Старец Филофей

«Учиться дозволено и у врага»  
(крылатое латинское изречение»)

Различные опросы общественного мнения последних лет, в которых задавался вопрос «Хотели бы Вы восстановления СССР», показывают, что не менее половины отвечавших (от 50пр.до 75пр.)  желали бы снова жить в обновленном союзе. Следовательно, если Москва проявит политическую волю, то новое собирание народов и земель будет осуществляться не «железом и кровью», а мирно с использованием информационных технологий[1].


Каким же образом приступить к этому важнейшему и неотложному делу? Прежде чем ответить на этот вопрос считаю необходимым заметить, что, во-первых, исчезновение СССР было «геополитической катастрофой» (в этом В.В.Путин прав); во-вторых, впервые в мировой истории это событие было осуществлено сверху самим правящим классом в условиях, которые не требовали такого шага[2]. Без восстановления обновленного СССР все его народы будут на веки вечные  играть роли статистов (в наилучшем случае – роли второго плана) на «сцене» мировой истории. Мы полагаем излишним приводить доказательства, т.к. думающим они не нужны, а омраченным страстями они «как мертвому припарка».


Для расчленения Советского Союза горбачевско-ельцинская группировка  использовала среди прочих средств и этнические конфликты, которые она искусно провоцировала, используя приемы психологической войны. Очень важно понимать, что «отцы русской демократии» сознательно использовали существующие проблемы для манипулирования этносами СССР в своих интересах, и, в конечном счете – для уничтожения СССР[3].

Данная статья посвящена разбору основных психологических аспектов карабахского конфликта, как самого  первого из спровоцированных Горбачевым для последующего расчленения СССР. Считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что проведение именно этой «кровавой операции на живом теле»  было одной из важнейших задач «перестройщиков», как либерального, так и националистического толков[4]. Но тема статьи не исчерпывается этим предметом: наша главная цель - наметить возможные пути нового собирания народов и земель вокруг Москвы, учитывая как опыт СССР, так и изменившиеся условия. Все заранее предусмотреть невозможно, но, следуя правилу генерала Бонапарта «главное в бой ввязаться, там видно будет», самое важное на данном этапе  -  не считать данное положение вещей окончательным, а воссоздание обновленного третьего Рима – невозможным. Существенно, чтобы эта идея обязательно присутствовала в сознании общества. В мировой истории немало примеров подобного рода: пропаганда Токио неизменно говорит о возвращении северных территорий, а Вашингтон после присоединения Прибалтики в 1940 г. неизменно заявлял, что никогда не согласится признать его окончательным[5], в СМИ Пакистана и Индии постоянно обсуждается проблема статуса Кашмира.

Первым шагом, в эскалации не только карабахского конфликта (кстати, имеющего долгую историю и начавшегося сразу после исчезновения Российской Империи после февральской революции 1917 г.), стала так называемая «гласность». Суть этой кампании состояла в следующем: используя стремление советского общества к переменам, которые, несомненно, были необходимы,  разрешить их публичное обсуждение, но не для того, чтобы их решить (ибо настоящая критика всегда доброжелательна и конструктивна), а чтобы возбудить страсти и всевозможные движения снизу  до поры, до времени маскируя свои истинные цели горбачевской команды, как в отношении  рядовых участников движений – создать у них иллюзию участия в управлении страной; так и в том, что было самым существенным - расчленения СССР и свержения существующего строя. Для этого были использованы все недовольные: как желающие созидательных перемен, которые стремились к усовершенствованию советского строя[6],  так и принципиальные противники советской власти -  диссиденты либерального и «патриотического» толков, националисты (например, бендеровцы), извращенцы и т.п.; наконец, представители различных молодежных субкультур.

На втором этапе необходимо было посеять в обществе смуту, а для этого, во-первых, столкнуть всех друг с другом, или, говоря языком Гоббса, искусно организовать «войну всех против всех»; во-вторых, показать мнимую неспособность существующего государства решить возникающие проблемы и подорвать его авторитет в глазах народа. И, наконец, завершающий этап: имитация «военного переворота» выдающимся жуликом «горби», опереточный отказ от верховной власти и передача полномочий Ельцину по заранее намеченному плану[7], расчленение СССР и захват общенародной собственности, прикрытый вначале «фиговым листком» ваучерной приватизации.

В старинном китайском наставлении для писателей говорится, что есть только две побудительных причины для литературного труда: рассказ о никому не ведомом  предмете или обо всем  известном, но показанным с  новой или неожиданной стороны.  Мы последуем по второму пути. И еще одно предварительное замечание: при анализе использовались только открытые источники и личные наблюдения, поэтому автор допускает возможные неточности в деталях, но никак не в сути происходивших событий. Тем не менее, он с большим интересом и глубоким вниманием изучит  любую содержательную критику.

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос, почему именно карабахские армяне были выбраны как целевая группа для «детонации» бомбы этнических конфликтов. Причин тому несколько и в первую очередь характер карабахцев[8]. Вольные хлебопашцы, не знавшие никогда крепостного права,  и высоко ценящие  доблесть  в бою; при этом предпочитающие мир войне и не склонные к сепаратизму и разбою;  верные не за страх, а за совесть России, будь то царской или советской, - они были идеальной почвой для начала управляемого конфликта. Потому что, если бы Горбачев и Яковлев решили  вооружить националистические группировки Прибалтики, Западной Украины, крымских татар и т.п. это  немедленно вызвало бы локальные войны «чеченского типа». В подобных обстоятельствах  расчленение потеряло бы управляемость для Политбюро, а большинство народа не поддержало бы         военные действия сепаратистов, сразу же испытав на себе все бедствия войны по сравнению с мирной и сытой жизнью советского времени[9].

На основании анализа событий мы полагаем, что события развивались следующим образом.

Сперва по негласным каналам, словно  в насмешку провозглашенной «гласности», было распространено среди простодушных крестьян-горцев мнение Москвы, что центр намерен «исправить ошибки, допущенные сталинским режимом при проведении границ[10]. Сельсоветы приняли эти решения на собраниях колхозников и послали соответствующие документы на верх, искренне надеясь на справедливое решение. Крестьяне имели основание для недовольства, поскольку националистическая политика главы Азербайджанской ССР Гейдара Алиева вызывала протест не только у карабахских армян, но и у талышей и лезгинов[11].

Аналогично клика Горбачева действовала и в Прибалтике – вот очень интересное свидетельство: интервью с одним из лидеров "Саюдиса", напечатанном в "Общей газете" (№ 3 2001 г.). Роландас Палаускас утверждает, что на заре своей деятельности они и не помышляли о независимости, полагая, что для этого нет никаких объективных условий. Он заявляет буквально следующее: "Литва рассталась с советской империей не потому, что изо всех сил добивалась этого, а потому, что так захотели в Москве. Убежден: развал СССР происходил не спонтанно. Шла большая игра, в которой Литва оказалась разменной картой".

В случае с Нагорным Карабахом клика Горбачева приняла решение «столкнуть лбами» две республики: Армению и Азербайджан, чтобы в дальнейшем насильно против воли народов[12] отделить Закавказские республики от СССР[13]. Для этого была устроена Сумгаитская резня: в течение 3 дней насильники, грабители и убийцы систематически убивали армян – жителей Сумгаита. При этом и армия, и милиция бездействовали все это время. Можно ли в здравом уме представить, что  такое возможно? Конечно, нет! Даже в сегодняшней России, в которой авторитет и квалификация правоохранительных институтов намного ниже, чем в советскую эпоху, такое невозможно представить; и примеры Кондопоги и детского лагеря «Дон» свидетельствуют, что власть в таких случаях вмешивается почти немедленно.

Почему же в Сумгаите она хранила олимпийское спокойствие? Неужели руководство азербайджанского МВД и КГБ не понимало, что такое  бездействие является преступлением, за которое можно не только лишиться должностей, но и отправиться за решетку? Чем же объяснить такие немотивированные поступки? Только одним: приказ начать резню, и ни в коем случае «не вынимать клинки из ножен» для обуздания бандитов был отдан из Москвы, а местному руководству была обещана полная неприкосновенность!

Армянская сторона   приняла это так, как и планировалось организаторами расчленения СССР: «кровожадные турки» мстят нам, а «русские, которых мы считали всегда братьями, предали нас, встав на сторону общего для нас врага». После этого «кукловоды» вывели на сцену марионеток: в Ереване «комитет Карабах», в котором не было ни одного карабахца и который почти сплошь состоял из антисоветской и антирусской интеллигенции[14], а в Баку – «народный фронт», пантюркистские и сепаратистские цели которого были так же далеки от подлинных интересов народа, как голоса попсы от соловьиных трелей.

После Беловежского сговора на территориях бывшего СССР начались локальные войны, которые для неосведомленного наблюдателя выглядели как этнические конфликты, т.к. и СМИ преподносили их общественному мнению, как якобы неизбежное следствие «закономерного распада СССР» и «необходимого этапа на пути к демократии и рынку», как «необходимую плату за свободу»[15]. В 1994 г. историческая столица Карабаха – город Шуша - была взята штурмом народным ополчением, которым командовали генералы и офицеры советской армии карабахского  происхождения при поддержке, как военной, так и политической, некоторых высокопоставленных лиц из правительства Российской Федерации, чьи имена автору не известны. Одна из очевидных причин такой помощи – совершенное отсутствие и в народе и у руководства Нагорного Карабаха антирусских настроений. Второй и также немаловажный довод для принятия такого решения – в высшей степени стратегически выгодное положение естественной неприступной «крепости», сила которой не только в ее стенах, но и в умах и сердцах ее жителей: добросовестных тружеников, а когда необходимо – отважных воинов. Очевидно, что с точки зрения политической географии такой союзник исключительно важен для Москвы, поэтому мы при дальнейшем изложении нашей позиции будем руководствоваться именно этим принципом[16].

Каждая война  заканчивается миром. Что надо сделать, чтобы обратить на пользу всем народам СССР существующее положение? Автор совершенно убежден и в дальнейшем обоснует свою позицию: созидательный подход к  решению так называемых этнических конфликтов  позволит не только обеспечить прочный мир, но и восстановить обновленный СССР исключительно на добровольных началах, по свободному желанию самих народов.

Тупик в переговорах по определению статуса Нагорного Карабахской Республики (НКР) вызван не только противоположными и трудно согласующимися интересами как сторон конфликта, так и мировыми и региональными державами, считающими Закавказье зоной своих жизненных интересов[17]; но и, во многом, недостатками в стратегии, осуществляемой политическим руководством НКР и их союзников. Работа над ошибками – обязательное условие победы. В чем же существенные недостатки  осуществляемой стратегии? Обилие эмоциональных аргументов, бессмысленных в серьезных переговорах; бесконечные споры ученых мужей о «составе крови» карабахских армян; детская перепалка: «кто первый начал»; где было больше невинных жертв среди мирных жителей[18]; и, наконец, обращение к совести и «благородству» правительств «цивилизованных» стран.

Необходимо четко и ясно представлять, что все эти методы полностью исчерпали себя, и необходимы неожиданные, новые и даже парадоксальные действия, которым противник[19] не в состоянии противостоять; и аргументы – научные, объективные и неоспоримые, - которые невозможно опровергнуть.

Прежде всего, необходимо очень ясно понимать различие содержания таких понятий, как «этнос» и «нация», ибо от правильного понимания этих категорий зависит победа не только за столом переговоров, но и в деле нового объединения народов вокруг Москвы. Особенно важно то обстоятельство, что на Западе эти два понятия четко различаются: например, всех граждан  СССР и до 1991 г. и сейчас на Западе называют «русскими», независимо от этнической принадлежности[20].

Кстати, приведу пример из собственной практики, отчетливо показывающий суть этих отличий. В 2002 г. я впервые выезжал за границу и заполнял анкету в посольстве Чили. В графе «nationality» я указал «армянин»; следующий параграф назывался «previous nationality»(т.е., прежняя национальность). В недоумении я попросил консула разрешить мои затруднения. Он спокойно спросил меня: «Какое у меня гражданство сейчас?». Я ответил, что российское. «А было ли у вас когда-либо другое гражданство?». Я ответил, что нет. «Тогда в графе «nationality» пишите «Россия», а в главе «previous nationality» - прочерк.

Итак, чем же отличаются понятия «этнос» и «нация»? Этнос[21] – исторически сложившаяся и устойчивая[22] общность людей, возникшая на базе общности  языка, территории, экономической жизни и  психического  склада, проявляющегося в общности культуры. Нация[23] или Народ  – объединение этносов[24] на основе единства      идеологии (или картины мира), сознания общности исторической судьбы и единого государства.

Различие содержаний понятий «этнос» и «нация» особенно отчетливо проявляется, когда один и тот же этнос становится основой для строительства разных наций. Так, англо-саксонский этнос стал фундаментом сложения британской, американской и отчасти австралийской и новозеландской наций[25]. Арабский этнос стал базовым для почти 15 отдельных наций - от Марокканской на северо-западе Африки до Йеменской на юге Аравии[26]. Пуштуны входят в состав афганской и пакистанской наций; еврейский[27] этнос входит в состав почти всех наций современного мира и т.п.

До недавнего времени германский этнос был разделен на две нации: западногерманскую и восточногерманскую и эти отличия в идентичности и самосознании сохраняются до сих пор. Наконец, русский этнос после расчленения СССР составляет значительный процент в складывающихся новых нациях: например, украинской, казахстанской, латвийской и эстонской[28].

Таким образом, и в нашем случае армяне, как «этнос» и армяне, как «нация» - суть разные понятия и это надо хорошо осознать и понимать все возможные следствия из данного вывода. Есть «русские армяне», «американские», «французские» и «армянские»: прилагательное в данном случае означает «нацию», а «существительное» - этнос. Например, после падения династии аршакидов в V веке на исторической «сцене» появились: армяне греческие, входившие в нацию «ромеев[29]» и иранские; после завоевания османами появились армяне турецкие; после добровольного вхождения в состав Российской Империи – русские; после геноцида, приведшему к массовой эмиграции – «французские», «американские», «ливанские» и т.д. Следовательно, армянский этнос является частью разных наций. Наконец, после расчленения СССР  исчезла советская нация, и  все этносы должны решить проблему  национального строительства, т.к. нация в отличие от этноса созидается, она – всегда и везде плод сознательных усилий; а перед личностями[30], входившими в  состав советской нации, стоит вопрос национальной идентичности.

Потому что, повторимся,  этнос дан изначально, а нация созидается на основе единого государства, идеологии и сознания общности исторических судеб. Новый этнос создать невозможно, в отличие от нации, идею которой можно внушить средствами идеологии. Особенно часто этим пользуются в политических целях для расчленения полиэтнических наций: например, пантюркистская пропаганда пред Первой и Второй Мировыми Войнами пропагандировала идею единой нации, а следовательно и единого государства для всех этносов, говоривших на тюркских языках: татар, азербайджанцев, узбеков, казахов, алтайцев, уйгур[31] и т.п.

Проблема всех этнических армян, живущих на территории бывшего СССР (за исключением, может быть, тех, кто имел гражданство Армянской ССР), состояла и состоит в следующем: частью какой нации стать[32]? И это одновременно и личный выбор каждого человека, и совокупное решение всех армян того или иного  региона на референдуме. Так, армяне Абхазии, как и осетины Южной Осетии, не захотели стать частью Грузинской нации; армяне Карабаха – частью Азербайджанской нации.  Иногда в полиэтнической стране один из этносов может препятствовать другому войти в нацию на равных правах: такую линию ведут националистические режимы Латвии и Эстонии.  Таким образом, с исчезновением советской нации - нации рождаются, умирают и возрождаются - каждый этнос имеет право сам решить: хочет ли он сам стать нацией или присоединиться к другой нации[33].

Эти важные теоретические положения этнопсихологии и политической географии необходимо использовать на практике в международной пропаганде  законного права этноса Нагорного Карабаха на свободный выбор нации. Самый известный прецедент недавнего прошлого – придание этническим албанцам Косова статуса нации. Для решения Карабахского вопроса это очень важный прецедент международного права, который при умелой научной и дипломатической стратегии (о чем будет сказано ниже) дает возможность достичь поставленной цели, опираясь именно на принципы международного права. Любое противодействие будет не в пользу ООН и других организаций, т.к. позволит народу Карабаха и его союзникам открыто заявить о политике двойных стандартов.

Однако на пути всякого «корабля» в мирную гавань надо не только пройти невредимым  через «бури», но и не напороться на  «подводные камни». Прежде всего, надо по научному грамотно опровергнуть аргументы пропаганды Баку и их союзников. Первый «подводный камень» - споры об этногенезе карабахских армян. Всем специалистам памятны долгие споры между учеными мужами Армянской и Азербайджанской Академий во времена «перестройки» на эту тему: как совершенно противоположно  истолковывались документы «старины глубокой». Мы полагаем, что, выражаясь «футбольным языком», надо совершенно изменить направление атаки и принять нестандартное решение. На все заявления Баку, что карабахцы - албанцы, а не «настоящие армяне», надо отвечать: да Вы правы, население Карабаха – результат смешения аборигенов – албанцев, удинов с вторгшимися в этот район Кавказа индоевропейскими племенами; но с V века, когда появилась армянская письменность, мы можем со стопроцентной уверенностью утверждать, что население Нагорного Карабаха говорит на отдельном диалекте армянского языка, сохранившимся до сих пор и, кстати,  малопонятном для ереванских армян. Кроме того,  жители  исповедуют христианство и самое главное, сами они считают себя армянами.  Многие исследователи вообще придерживаются той точки зрения, что принадлежность, как к этносу, так и нации – определяется самосознанием[34]. В этом контексте все аргументы Баку  теряют всякий смысл, а упорство в псевдонаучном споре выставляет противника в смешном свете. Это похоже на то, когда человеку, называющего себя «Ованесом» и известному всем под этим именем, говорят, что на самом деле он «Мамед».

Однако намного важнее другой  «подводный камень» - проблема национальной принадлежности или идентичности армян Нагорного Карабаха. Как мы уже указывали выше, с научной и правовой точек  зрения содержание понятий «этнос» и «нация» - различное. Включение того или иного этноса в состав нации может осуществляться насильственно[35] или добровольно[36]. Вхождение в ту или иную нацию, как и выход из нее, осуществляется посредством договора, который, как и любой документ подобного рода имеет сроки действия и условия, при которых он действителен. Каждый договор может быть, как законным, так и незаконным, если лицо или организация, подписавшие договор, не имели на то полномочий,  или -  законного права[37].

Расчленение СССР – пусть и против воли народов – де юре означает исчезновение советской нации. Следовательно, в 1991 г. и по сей день каждый этнос и человек стоят перед выбором: в какую нацию войти. Конечно, мотивы такого решения могут быть разными: корыстными[38] или идеологическими[39]. Касательно Карабаха можно утверждать,  что его народ никогда  не был  частью азербайджанской нации и никогда  не подписывал никаких договоров о вхождении в состав  Азербайджана. Как ни покажется удивительным на первый взгляд, но после падения последнего армянского царства со столицей в Ани в 1045 г., армяне Нагорного Карабаха не были и частью армянской нации[40]. Армяне Карабаха сначала вошли в Российскую нацию на основании законного договора между народом и русским царем; и это единственный законный договор среди всех, определявших и определяющих статус Нагорного Карабаха.

А после крушения Российской Империи и образования СССР в 1922 г. стал частью советской[41] нации. Следовательно, и де-юре и де-факто карабахские армяне никогда не были частью азербайджанской[42], поскольку одноименная республика была создана искусственно правительством СССР в 1920 г. Следовательно, даже если принять точку зрения Баку, что карабахцы на веки вечные должны быть частью азербайджанской нации, исторический срок этого  принудительного союза ничтожен – 71 год[43]. В то время как частью  Российской нации  карабахцы были  с 1805 по 1917 г.г. и продолжали бы добровольно пребывать, если бы не Февраль 1917 г.

Таким образом,  после расторжения договора об образовании СССР армяне Нагорного Карабаха, имеют законное право на суверенитет: объявить самим себя нацией (т.е. создание НКР, как субъекта международного права) или  принять решение о вхождении в состав любой другой нации, если таковое желание будет обоюдным[44] (как в случае Абхазии и Южной Осетии). Международная практика знает немало подобных прецедентов. Укажем только на сравнительно недавние примеры: раздел ЧССР на Чехию и Словакию; насильственное разъединение Югославской Федерации; выделение мятежной провинции Эритреи из Эфиопии; отделение Восточного Пакистана и образование Бангла-Деш; отказ Португальского Восточного Тимора объединиться с Западной индонезийской частью острова и объявление себя независимым государством; наконец, объединение двух Йеменов в единое государство. Очень важно, что все указанные новые государства «родились», за исключением Чехии и Словакии, в результате военных действий, но это обстоятельство ни в одном из указанных выше случаев не препятствовало их образованию. Все эти государства получили международное признание Организации Объединенных Наций. Если Степанакерт и его союзники учтут на переговорах  все эти рекомендации,  ООН не сможет именно на основании международного права игнорировать требования армян Нагорного Карабаха.

Безусловно, выбор конкретной формы суверенитета должен решаться на референдуме всех жителей Нагорного Карабаха и только их, кстати, включая и азербайджанцев, возвращению которых и охране их имущества должен способствовать Степанакерт.

Новое собирание народов и земель задача очень трудная и требует и творчества, и осмысления всего мирового опыта. Эти задачи не под силу одному человеку, и мы  позволим себе только краткие замечания по этим проблемам. Есть отличная латинская поговорка, подходящая к теме нашей статьи: «Дозволено учиться и у врага[45]». Британская Империя  всегда была главным противником «Третьего Рима» и обе мировые войны, как и «холодная война», были искусно организованы Лондоном, прежде всего для уничтожения сначала Российской Империи, а затем СССР[46].Ученые и государственные деятели «Туманного и Коварного Альбиона» создали очень эффективную и разнообразную структуру управления, чтобы отстаивать свои интересы в любой точке земного шара. В частности, были разработаны различные формы союзов между заморскими владениями, союзными государствами и метрополией: колонии, протектораты и доминионы[47].

Какое это имеет отношение к решению карабахского конфликта? Существует четыре способа его решения: насильственное присоединение к Азербайджану, что, несомненно, неприемлемо ни при каких обстоятельствах; присоединение к Армении[48]; объявление полного суверенитета и борьба за международное признание: беспристрастный анализ не может не привести к выводу, что без посторонней помощи это невозможно осуществить в действительности, а не на бумаге. Наконец, союз с одной из региональных сверхдержав: Россией или Ираном. Наиболее благоприятные перспективы для обеих сторон представляет союз с Россией[49] в форме протектората[50], который предполагает самостоятельность во внутренних делах и согласованную внешнюю политику. Одной из первоначальных форм сотрудничества, по мнению автора, может быть создание специального карабахского полка горных стрелков[51] для службы в Российской армии. Это помимо военной помощи, позволит создать  благоприятный образ карабахца в СМИ, что очень важно в нынешнем информационном обществе. Тем более, что карабахцы всегда храбро сражались в армиях Российской Империи и СССР[52].

При благоприятном развитии событий Нагорный Карабах может стать анклавом[53] Российской Федерации в Закавказье. В международной практике имеется один интересный и совсем недавний пример такого рода: после предоставления Парижем независимости Коморским островам жители одного из островов – Майотты – не захотели войти в новую нацию, и на референдуме приняли решение остаться частью  французской нации: существенно, что этнически они были коморцами, а не французами. Аналогичные процессы происходили в Гибралтаре: во время референдума этнические испанцы изъявили желание войти в британскую нацию. Знание этих прецедентов при умелой дипломатии помогут «выбить  стул» из-под Баку по крайней мере в пропагандистской компании в иностранных и российских СМИ. Конечно, окончательное решение любого конфликта такого рода решается влиятельными силами за кулисами, но силу общественного мнения нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. Грамотное использование законов массовой психологии, причем без использования манипуляций, позволит склонить его мнение на сторону народа Нагорного Карабаха.

 

Правящая клика «горбоельцина» в союзе с демократической и националистической интеллигенцией, дельцами «теневой экономики» и преступниками разрушили благополучие всех народов СССР и ввергли их в нищету и духовную погибель. С Карабаха, манипулируя народными настроениями, режим Горбачева начал разрушение СССР. Карабахцы, как носители лучших свойств армянина – воина и созидателя, а не торгаша и ловкача – должны возглавить движение за объединения народов бывшего СССР.

Современное кризисное положение приоткрывает новые пути для созидания. Сейчас уже всем, сохранившим разум, ясно, что вопреки мнению «демократов» и «патриотов»[54] – «чума на оба ваших дома» - СССР не был обречен, во-первых. Во-вторых, крамола не была привезена из-за рубежа, а родилась в голове части нашего правящего класса[55], который одни поддержали  сознательно, другие – будучи обуреваемы страстями.

С Карабаха началось расчленение; с него должно начаться и новое собирание земель[56]. Мощное народное движение снизу за воссоединение народов, а не псевдоэлит, вокруг Москвы  вдохновит все созидательные силы  на необъятных просторах России от зеленых Карпат до снежных исполинов Памира и Тянь-Шаня[57]. Мы уже отмечали, что нации образуются на основе общей идеологии или картины мира: идея справедливости – «Бог не в силе, а в правде» - и объединяющая сила Российской цивилизации – вот простые и глубокие основы национальной идеи. И нельзя сомневаться, что  в этих обстоятельствах и при согласном желании народов  появиться и настоящий народный вождь, как это уже было в Смутное Время. Личности подобные Кузьме Минину всегда рождались, и будут рождаться на нашей земле.

От человека доброе побуждение, от Бога исполнение – так учат Святые Отца Церкви. Что из наших земных начинаний обречено на долгую жизнь, а что – уже через поколение «канет в лету» нам подчас неведомо. И нельзя не согласиться и мудрыми словами Богдана Хмельницкого: «Будет,  что будет, а будет то, что Бог даст».

 

Примечания

[1] Современный человек считает само собой разумеющимся, что СМИ манипулируют его сознанием и пытаются дотянуться даже до области неосознаваемого. Однако «меч» может быть не только в руках убийцы, но и благородного воина и его употребление зависит от свободного решения каждого из нас и политической воли государства.

[2] В определенных условиях, чтобы спасти целое жертвуют частью: приведем для иллюстрации несколько примеров из недавней истории: генерал де Голль был вынужден прекратить войну и предоставить Алжиру независимость в 1962 г.; Исламабад в 1974 г. в аналогичных обстоятельствах согласился на отделение Восточного Пакистана и образование независимого государства Бангла Деш; в 1999 г. правительство Индонезии после почти 25-летней оккупации отказалось от суверенитета над бывшим португальским Тимором и не препятствовало проведения референдума, по итогам которого было образовано новое государство – Восточный Тимор.

[3] В народе и среди  интеллигенции до сих пор бытует мнение, что Горбачев был человеком недалеким и потому выпустил «властные вожжи» из рук. Он и сам умело поддерживал и поддерживает такое мнение, намеренно коверкая слова и прикидываясь простачком. На самом деле, человек, дошедший до поста генсека, в принципе не может быть слабовольным клоуном: он обязательно должен обладать сильной волей, а также одновременно «хитростью лисы» и «хваткой бульдога». При этом масштаб личности может быть ничтожным - и в этом нет никаких сомнений - потому что «горби» разменял «золото» великой державы на «медяки» общества потребления.

[4] Эта цель – уничтожение СССР – едва ли не единственная, которая объединяла и «патриотов», и «демократов» и «националистов». Об этом согласно писали кумиры интеллигенции: Сахаров и Солженицын, расходясь по всем остальным вопросам. Именно по этой причине клика Горбачева намеренно «подливала масло в огонь» этнических конфликтов.

[5] В последнем случае с позиции международного права точнее говорить о возвращении собственных территорий, т.к. Прибалтийские земли были присоединены к Российской Империи в то время, когда на карте мира не было США. Вообще, если нынешняя Россия – правопреемница прежде всего Российской империи, как неявно заявляют СМИ либерального толка, то беловежский сговор совершенно противозаконен, т.к и Украина, и Белоруссия и Казахстан просили Романовых о вечном подданстве.

[6] Таковых, судя по результатам референдума о сохранении СССР, было даже в 1991 г. не менее 70 пр.

[7] Подробнее в нашей  статье: www.fact.ru/www/arhiv14ob-sul.htm

[8] Об особенностях характера карабахских армян читатель может составить собственное мнение по следующим источникам: М.Нейман, «Армяне», С.Городецкий, «Карабах». «Книга о героях», изданная в Ереване в 1986 , в которой приведены биографии всех армян - героев и полных кавалеров ордена славы, отличившихся в боях Великой Отечественной Войны, - свидетельствует, что процент среди них  карабахцев, учитывая их численность,  чуть ли не самый высокий в СССР.

[9] В нашу задачу не входит исследование проблем позднего СССР. Но кратко заметим, что вопреки расхожему лозунгу демократов, что советский человек был голоден и раздет, время позднего Брежнева было сытым и спокойным (магазины были пусты, но холодильники были полными) и нарядным (кто не мог купить высококачественный импортный дефицит, одевался у фарцовщиков, позже ставших одной из опор горбоельцинского режима). Несомненно, что для обычного человека качество повседневных продуктов питания было выше, чем сейчас; а одежда была не хуже нынешнего турецко-китайского ширпотреба. Наоборот, большинство проблем было в духовной сфере. Мы предполагаем посвятить следующую статью этой теме.

[10] В нашу задачу не входит анализ национальной политики И.В.Сталина, но считаем необходимым отметить, что территория ни одной из 15 союзных республик  не совпадала с  историческими границами, потому что «отец народов» следовал римскому принципу «разделяй и властвуй». Этот же принцип был проведен и при выделении автономных республик, областей и округов. Отсюда нынешние проблемы не только Карабаха, но и Южной Осетии, Абхазии, Карабаха и т.п. В этих решениях И.В.Сталина нет злого умысла, а только холодный расчет и знание истории. Цель – затруднить выделение республик из бывшего СССР, т.к по советской конституции каждая республика имела на это право.

[11] «Коренизация кадров», т.е. слепое осуществление принципа, согласно которому во главе республики всегда должен быть представитель так называемой «титульной нации» проводилась в СССР со времен Н.С.Хрущева. И.В.Сталин в первую очередь руководствовался деловыми качествами: например, при нем Казахстан возглавлял и весьма успешно армянин Мирзоян. Если этот принцип и применялся  в СССР к  практически моноэтническим республикам и автономным территориям, например, таким как Литва,  Армения и Горно-Бадахшанская АО Таджикистана, то в отношении всех остальных субъектов федерации последовательное проведение такого принципа будет неизменно сопровождаться межэтнической напряженностью, как это и случилось на постсоветском пространстве.

[12] В отношении Армении можно уверенно утверждать, что  отделение от СССР было и против воли руководства ЦК Армении. Доказательство в том, что Москва создала параллельный центр власти – «комитет Карабах», которому намеренно создала ореол «мучеников», а затем и привела к власти. Армения – единственная их бывших республик СССР,  во главе которой после расчленения Советского Союза, не было ни одного  их бывших руководителей компартии. По нашему мнению это свидетельствует об их отрицательном отношении к так называемой «независимости».

[13] И Армения, и Грузия вошли в начале 19 века в состав Российской Империи добровольно. Часть Азербайджана (значительная часть исторического Азербайджана находится под властью Ирана) была завоевана, но в дальнейшем никаких сколько бы то ни было серьезных сепаратистских устремлений азербайджанцы не выражали за исключением небольшой части интеллигенции. В дальнейшем, чтобы разжечь антирусские и антисоветские  настроения среди армян использовалась проблема Карабаха. Для  возбуждения пылких грузин были устроены так называемые тбилисские события, после которых на сцену был выдвинут бывший диссидент Гамсахурдиа; в Азербайджане для этих же целей кликой Горбачева был создан  Народный Фронт, лидеры которого не скрывали своих националистических целей.

[14] Автор основывается на личном опыте почти трехлетнего общения с одним из активистов комитета, который сделал впоследствии хорошую политическую карьеру в «независимой Армении», а сейчас ожидает суда за организацию массовых беспорядков. Суть его взглядов сводилась к следующему: свободный и необычайно талантливый и предприимчивый армянский народ порабощен русскими, которые не дают ему развернуться в «империи зла». Добавим, что Армения из страны, имевшей во время «русской оккупации» высокий уровень  науки, культуры и производства, под управлением этих «предприимчивых патриотов», превратилась в общество компрадорской мелкой буржуазии с одним из самых высоких в мире уровнем эмиграции.

[15] То, что за кулисами этнических конфликтов почти всегда стоят мощные и властные силы особенно наглядно на примере Косова: невозможно представить, что албанские сепаратисты в сегодняшней Европе могли тайно вооружаться и обучать наемников. Все это делалось с ведома очень влиятельных политических штабов за пределами Косова.

[16] Автор не считает нужным, что его род и со стороны отца и со стороны матери происходит из Карабаха.

[17] Об этом недвусмысленно заявили Вашингтон и Анкара; не приходится сомневаться и в глубокой заинтересованности Лондона и Тегерана в событиях, происходящим в этом регионе.

[18] Есть суровая, но точная французская поговорка: «a la guerre com a la guerre» («на войне, как на войне»).

[19] Под противниками автор полагает не только правительство Баку, желающее удержать в своих руках то, что ему никогда на законных основаниях не принадлежало, а всех, кто хочет, во-первых, на веки вечные сохранить «Третий Рим» в расчлененном состоянии; во-вторых, тех, кто по разным причинам хочет лишить народ Карабаха права свободно выбрать свою историческую судьбу, как он это уже сделал 200 лет тому назад, свободно войдя в подданство Российской Империи.

[20] Интересный  пример, иллюстрирующий это положение: в 1981 г. мой брат слушал по радио BBC  репортаж о футбольном матче СССР-Уэльс. Британский комментатор сказал буквально следующее: «Демьяненко отбирает мяч у Уолша, передает его Чивадзе, а тот вперед Оганесяну. Русские (курсив авт.-А.С.) идут в атаку!».

[21] Это определение дано И.В. Сталиным в труде «Марксизм и национальный вопрос» (сочю, т.2, М., 1946 г., с.296) применительно к нации. С тех пор это определение подвергается незначительному редактированию, не меняющему ни смысла, ни содержания понятия,  без указания авторства. Автор присоединяется к мнению тех ученых (о чем ниже), что это определение касается этноса, но не нации.

[22] Устойчивость во времени, конечно, не абсолютная. Есть исчезнувшие этносы: например, в русской летописи есть упоминания об исчезнувших этносах: обрах, половцах, печенегах. Применительно к нашей теме важно отметить, что исчезли кавказские албанцы.

[23] Это определение принадлежит автору и, разумеется, требует уточнений.

[24] В современном мире моноэтнические нации очень редки: например, Исландия и Корея. Армянская Республика, также, представляет сейчас практически моноэтническую нацию. Большинство прежде практически однородных наций  становятся полиэтническими: например, в молодежной футбольной сборной Германии – чемпионе Европы 2009г. в основном составе большинство игроков не германского происхождения.

[25] В австралийской и новозеландских нациях значительное место занимали кельтские этносы Британской империи: ирландцы, шотландцы и валлийцы. (Справочник «Народы мира», М., «Наука», 1981г.)

[26] Интересный факт: в Израиле есть две группы этнических арабов – бедуины и палестинцы; первые служат в израильском спецназе, вторые – никогда не призываются в армию, даже имея израильские паспорта. Очевидно, что первые входят в «израильскую» нацию.

[27] Являются ли евреи всего мира единой нацией – краеугольный камень еврейской идентичности. Существуют различные ответы на этот вопрос, но их подробное рассмотрение не входит в нашу задачу.

[28] В последнем случае считаем необходимым пояснить, что будущее этих наций не очевидно: поскольку все эти формирующиеся нации построены на зыбких основаниях и потому не отличаются сплоченностью и общностью «картины мира».

[29] «Империя ромеев (т.е.римлян): именно так официально называлась Византия; народ которой в основном составляли этнические греки, армяне и балканские славяне. Подробнее у В.А. Арутюновой-Фиданян, «Армяне-халкидониты на восточных границах Византийской империи (XI в.). Ереван, 1980г.

[30] В современном мире выбор нации часто осуществляется индивидуально и возможна смена нации: так, например, армяне, русские и др., уехавшие в США, получившие гражданство и не собирающиеся возвращаться домой, входят в американскую нацию, чтобы они сами о себе не думали. Ввиду  этого факта двойное гражданство – абсурд, т.к. личность может отождествлять себя только с одной нацией. Существенно, что вхождение в ту или иную нацию не отменяет автоматически этничности, как полагают, например, усердные не по уму  «патриоты»: можно оставаться русским, китайцем, армянином в любой точке мира, т.к. это зависит от личной воли человека. Вопрос этнической идентичности выходит за рамки обсуждаемой статьи; однако следует учитывать, что существует, например, и региональная идентичность: например, «карабахцы» (об этом подробнее у Ст.Лисициана, «Армяне Нагорного Карабаха», Ереван, 1990 г.).

[31] Между прочим, недавние волнения уйгуров в Синьзцян-уйгурском и тибетцев в Синьцзян-Тибетском автономных районах  вызваны намерением определенных сил расчленить КНР по этническому признаку.

[32] После геноцида 1915 г.  часть армянской  интеллигенции ошибочно заимствовала  сионисткий принцип, что все армяне мира (как и евреем) – принадлежат к армянской нации, а не этносу. Это маргинальное состояние приводит к внутренним конфликтам:  например, человек, проживший всю жизнь, например,  в России или США и даже родившийся за рубежом продолжает  считать себя частью армянской  нации Республики Армения. Он не хочет стать полноценным гражданином России и не может быть в силу объективных обстоятельств  гражданином Республики Армения (т.к. только ее граждане входят в армянскую нацию и разделяют общую судьбу) : такое пограничное состояние препятствует формированию правильной идентичности, как личной, так и групповой.

[33] В истории есть уникальный случай, когда правительство Эквадора хотело, чтобы народ Эквадора стал частью французской нации: это было во времена второй империи Наполеона II. Однако по ряду причин этот удивительный проект не осуществился.

[34] Кстати, в США было и есть движение «белых негров», а в СССР в 60-г.г.  самосознание «стиляг» было не советским.

[35] Так вошли в состав русской или российской нации этносы Средней Азии в середине 19 века. Однако впоследствии преимущества такого положения – особенно в советскую эпоху – были настолько очевидны, что в республиках Средней Азии идея насильственного разделения СССР, осуществленного режимами Горбачева и Ельцина, не встретила ощутимой поддержки в народе.

[36] Решение о воссоединении с Россией Украинской Радой; обращение меликов, патриарха и народа Карабаха к Русскому Царю, георгиевский трактат между Грузией и Россией.

[37] Например, Николай II был незаконно отстранен лидерами кадетской партии, и потому временное правительство было незаконным; также и Ельцин не имел полномочий подписывать Беловежские соглашения.

[38] Например, компрадорской буржуазии бывших республик СССР выгодно иметь Российское гражданство. Это – основная причина так называемого «кавказского вопроса» в современной России.

[39] Стремление верхушки Грузии, Молдавии, Латвии и Эстонии стать частью европейской нации, пусть и второго сорта, даже вопреки фактам падения уровня жизни по сравнению с временем так называемой «русской оккупации».

[40] Этот неожиданный и парадоксальный аргумент очень важен: его суть сразу отсечь все доводы Баку, что Республика Армения - агрессор и хочет увеличить свою территорию. Вообще бесконечные и бессмысленные споры между Ереваном и Баку на всех переговорах и в СМИ на тему кто является агрессором напоминают детские мальчишеские драки, когда застигнутые взрослыми они начинают кричать: «Нет, ты первый начал!».

[41] Кстати, в СССР после войны и до начала хрущевского правления в паспорте вместо графы «национальность» было написано «народность», что с научной точки зрения совершенно правильно, т.к. в любой стране у всех граждан может быть только одна национальность. Например, в Каталонии постоянно делаются попытки объявить этнических каталонцев нацией внутри испанской нации. Будь такое решение принято, оно неизбежно приведет к распаду Испании.

[42] Ибо такая появилась только в 1991г., поскольку до этого меньшая часть азербайджанского этноса входила в иранскую нацию, а меньшая – в советскую.

[43] Подробности – «Нагорный Карабах – историческая справка», Ереван, изд. АН Армении, 1988г.

[44] Мы намеренно не рассматриваем политические аспекты данной проблемы и сосредоточиваемся только на научной и правовой стороне вопроса.

[45] Враг не азербайджанцы, которые являются объектом манипуляции безответственной верхушки алиевского клана, а Лондон и Вашингтон, которые никогда не откажутся от  контроля над Кавказом: в двух словах их цель в создании в Армении, Грузии, Азербайджане и на Северном Кавказе марионеточных правительств, управляемых объединенным Вашингтонским и Лондонским «обкомами» партии.

[46] Мы рекомендуем читателям интересные источники, касающиеся двух мировых войн: записка графа Дурново Николаю II и недавно вышедшую книгу А.Б. Мартиросяна «Кто проторил дорогу к пакту», М., 2009г., написанную на основе архивных материалов.

[47] Не останавливаясь подробно на этом вопросе, отметим, что перед Москвой стоит безотлагательная задача колонизации Сибири и Дальнего Востока, которую не решить вахтовым методом. Следовательно, необходима идеология колонизации, во-первых; во-вторых, заселение этих земель постоянными жителями. В условиях демографической катастрофы последних десятилетий эта проблема очень трудна для решения.

[48] На взгляд автора в нынешних обстоятельствах – спорное решение, которое, не решив существующие проблемы, создаст новые.

[49] Ссылаясь на абсолютно легитимный договор с Российской Империей, это решение может быть названо воссоединением, а не объединением. Мы  не намерены в этой статье касаться политических вопросов: например, колебания Кремля пойти на этот союз, чтобы не испортить отношения с Вашингтоном, Лондоном, Тель-Авивом и Анкарой.

[50] По сути такими протекторатами уже являются де факто Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье. Статус протектората с удовольствием согласятся принять и народы Таджикистана и Киргизии. Минимальные инвестиции Москвы в экономику, в частности  в сельское хозяйство, этих бывших советских республик избавят ее жителей от унизительной роли уборщиков мусора на чужбине и обеспечат магазины дешевой экологически чистой продукцией.

[51] В истории Британской Империи  таких примеров во времена расцвета было не так уж мало . Такая практика существует и сейчас, например, в Британской армии служат непальские горцы – гуркхи. Служба в этих частях является почетной; они принимали участие в захвате Мальвинских островов во время войны между Аргентиной и Великобританией в 1982г.

[52] Следует, например, широко распространить информацию, что единственный дважды герой Великой Отечественной Войны из всех этносов Кавказа и Закавказья – карабахский армянин Нельсон Степанян. Также, как и единственный полный георгиевский кавалер среди уроженцев Кавказа и герой Отечественной войны 1812 г. – князь Валериан Мадатов.

[53] Анклав – часть территории одного государства, окруженного со всех сторон территорией другого государства: например, Гибралтар, Сан-Марино, Лесото. В настоящее время уже существует один анклав – Калининградская область, поэтому прецедент и опыт управления такими территориями уже имеется.

[54] Под «демократами» автор понимает носителей либерально-западной системы ценностей, аналогичных кадетам начала ХХ века; под «патриотами» - антисоветчиков-антизападников.

[55] Мотивы здесь были различные: от корыстно-бытовых – передать детям по наследству статус и собственность до идеологических – ненависть к советской власти и русскому народу в соединении со «смердяковщиной».

[56] Интересный пример в этом контексте Китай, который распадался и возрождался несколько раз в своей тысячелетней истории.

[57] За исключением Прибалтики, ибо этот регион не принимает русскую цивилизацию, в отличие от Кавказа и Средней Азии, чтобы сейчас ни говорили «великодержавные патриоты» с одной стороны и «местечковые с другой».